Olen tutkinut SL:ää puoli vuotta. Mitä sain selville? Loppupeleissä tuntuu, etten "saanut selville" yhtään mitään, mutta tein jotakin tärkeää paljastaessani SL:stä jotain, mitä tavallinen katsoja ei ehkä olisi huomannut. Nyt lähetetään työ Hannulle ja odotetaan arvosanaa. :) Mun mielestä oli aivan ihana kirjoittaa, en olisi ikinä uskonut että saan siitä 15 sivua. Tärkein tutkimustulos lienee ollut se, että SL on täynnä symboleita, jotka sanovat: "hei, huom, sinä siellä, muista että tämä on holokaustielokuva!" mutta jos niitä ei huomaa, saattaa luulla katsovansa ihan tavallista elokuvaa. Siks mun mielestä SL:ää ei sais käyttää opetuksessa ainakaan primaarina keinona (siis että näyttää pelkän leffan).
Olen ajatellut kahta asiaa viime aikoina.
1. Holokaustikasvatus. Miten sitä oikeasti tehdään? Euroopassa? USAssa? Olen löytänyt joitakin amerikkalaisia opetusmateriaaleja, jotka vaikuttavat ihan ookoilta. Silti olisi kiva tietää enemmän. Vaikkapa vaan siitä, kuinka paljon holokaustikasvatusta on ylipäänsä (ainahan sanotaan, että Amerikassa opetetaan kouluissa vaan Amerikan historiaa. Onks se totta?) tai siitä, miten se eroaa esim. Israelissa ja Puolassa.
Löysin tämän suht yksinkertaistetun suomalaisen opetusmatskun, mutta tämäkin lienee hyvä starting point sellaiselle, joka ei tiedä paljon mitään. :)
2. Syksy- 41!!! Mitä silloin tapahtui? Tai siis kaikkein eniten: mitä silloin päätettiin? Päätettiinkö kaikki jo silloin:
- onko olemassa (tai oliko olemassa suullisena) joku Hitler Order, josta Himmler kertoi Heydrichille ja Eichmannille ja Eichmann soitti Hössille ja pyysi tämän luokseen Berliiniin?
- miten kaikki pikkujutut vaikutti? oliko piste i:n päällä (huom. olen funktionalisti!) se, että Einsatzgruppejen miehiltä meni järki ja haluttiin löytää "humaanimpi" tapa? vai oliko se se että kaikki aiemmat suunnitelmat menivät pieleen (esim. Madagaskar ja Nisko?)
- miksi pakokaasuautoja oli käytössä jos kerran Zyklon B:tä oli testattu (ja se oli havaittu hyväksi) jo syksyllä -41 Auschwitzissa?
- kuinka iso rooli oli sillä, että Barbarossa alkoi mennä päin prinkkalaa? Birkenaussa oli uusi leiri, mutta sille ei ollut asukkeja...ja missä vaiheessa Himmler tajusi, että Auschwitzhan on ratkaisu koko ongelmaan? Vasta sittenkö, kun Operaatio Reinhardin leirit prakasivat vaiko jo aiemmin?
Tästä kaikesta ollaan niin sikamontaa mieltä. Luin mökillä viikonloppuna Christopher Browningin The Origins of the Final Solutionia. Browning on sitä mieltä, että on olemassa joku Hitler Order (siis ns. yhden puhelinsoiton teoria), jossa Hitler on sanonut Himmlerille, että joo, tehkää se. Mä en niin usko tota!!! En varmasti, enkä ainakaan että se olis ollu syksyllä -41. Wannseen roolista kiistellään edelleen, ja mä laittaisin sille isomman painoarvon kun on tähän mennessä laitettu. Mä myös vähentäisin Aatun osaa tässä ja sanoisin, että vasta Wannseessa Eichmann, Heydrich ja Himmler päätti lopullisesti. Mä uskon, että Aatu oli aina Himmlerille, että tee niin kun lystäät, mä tiedän, että sä tiedät, mitä mä haluan. Siksi mä uskon, että Himmler ja Eichmann ja Heydrich oli jouluna -41, että tämä homma leviää käsiin, jos ei nyt tehdä jotain koordinointia. Koska silloinhan oli vielä montaa erilaista toimintatapaa (Himmler lähetti Riikaan jouluna -41 joulukortin, jossa luki: Jewish Transport from Berlin: no liquidation. Merry Christmas! HH). Jos se olisi jo silloin tiennyt, että mitä tässä nyt ollaan tekemässä, miksi se olisi kirjoittanut noin?
Mä haluan tietää, miten se oikeasti meni. Koska silloinhan intentionalistien ja funktionalistien välinen raja-aita kaatuisi. Eri asia on sitten se, että jos tätä ei voi saada koskaan selville. Tai sitten mitään päätöstä ei oo, asiat vaan liukui siihen suuntaan ja Wannseessa oli jo ihan selvää, mitä seuraavaksi tapahtuu. Mutta miksi Wannsee edes pidettiin jos kaikki oli jo selvää? Eikö siinä tapauksessa Eichmann, Heydrich ja Himmler olisi voineet käydä kolmistaan kahvilla ja sopia asiasta?
jotain mätää tässä nyt on.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti